Спор о карачаевской лошади. Правда и вымысел - Руслан Дотдаев

правительства Российской Федерации и правительства Карачаево-Черкесской Республики президентским указом №1135 от 8 августа 2012 года был передан в собственность Карачаево-Черкесии – республике передали 100% акций открытого акционерного общества «Племенной конный завод „Карачаевский“», которые находились «в федеральной собственности»103.

В настоящее время в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии наблюдается не только подъем коневодства, но и усиление пропаганды в этом направлении, пробеги, скачки, участие в выставках, постановка рекордов и т. д., также издаются собственные госплемкниги. Например, в 2010 году вышел 6-й том ГПК «Государственная племенная книга лошадей карачаевской породы» (Р. Д.).

На 2021 год общее поголовье карачаевских лошадей в республике составляло около 30 тысяч. Было пробонитировано к лету около 2000 голов, у них взят генетический материал для типирования104.

Заключение

Рассмотрение указанных в книге источников уже говорит о надуманности, беспредметности спора вокруг породного статуса карачаевской лошади. Аргументы против карачаевской породы являются, как правило, демагогическими, выборочными и не выдерживают никакого сопоставления с историческими фактами из прошлого и примерами из недавнего настоящего. Источники царского периода не раз сообщают нам о крепкой самобытной «карачаевской породе», а советские довоенные работы в области коневодства беспристрастно свидетельствуют о том, что карачаевская лошадь к началу 1940-х годов считалась уже самостоятельной породой.

Материалы 2—6 томов (1949—2010 гг.) госплемкниг наглядно показывают дальнейшее развитие коневодства. На этот процесс не оказало сколько-нибудь решающего влияния и формальное причисление к кабардинской породе. А современное состояние дел в этой области не оставляет сомнений в том, что интерес к коневодству является исконной национальной традицией карачаевского и балкарского народов. Карачаевская лошадь за последние 100 лет стала выше в среднем на 10 см, увеличился калибр, производительность, она стала более соответствовать эталонам эстетического вкуса человека.

Исследование развития породы показало несостоятельность и попыток «вбить клин» между современными карачаевскими лошадьми и лошадьми старого типа. Одни преемственно происходят от других, этот процесс нагляден во времени и доказуем, и попытки мифотворцев выставить их абсолютно разными породами лошадей закономерно опровергаются источниками. Мифы, искусственно разделяющие карачаевских лошадей старого и нового типа, служат бездоказательному утверждению, что современная карачаевская лошадь – это историческая боевая кабардинская порода.

Современная карачаевская лошадь является более многочисленной и заводской породой, и на этом фоне призывы объявить ее подтипом кабардинской абсурдны. В наше время зоотехника работает с наличным конским материалом, а не назначает породы и типы в угоду историческому мифотворчеству, и тем более не поддерживает старые «бренды» репрессивными методами.

Официальная регистрация, казалось бы, должна поставить точку в этом споре, но этого не происходит, и апелляции к прошлому продолжаются. Видя только угодные им источники и зачастую игнорируя известные обстоятельства в истории карачаевского народа, которые косвенно и повлияли на появление многих из этих источников в выгодном им виде, противники карачаевской породы занимаются всевозможными инсинуациями, измышлениями, пропагандой в интернете. Они также обращаются в поисках «справедливости» в разные инстанции, вплоть до самых высоких.

Вопрос «принадлежности» карачаевской (!) лошади приобрел национальный окрас и стал своего рода яблоком раздора. В противоборствующих лагерях даже образовались «партии», не только не признающие наличия национальных пород лошадей у соседей вообще, но и ставящие под вопрос их автохтонность и «легитимность» пребывания на исторических землях. Разумеется, это следствие не только споров о лошади, но и последствия других противоречий. Автор полагает, что в контексте общих религиозных отношений, культурного и добрососедского взаимодействия подобные споры должны решаться исключительно в научной плоскости непредвзятым исследованием источников, приходом сторон к общему компромиссу.

Иллюстрации

Карачаевские жеребец, мерин, кобыла с жеребенком. Фотографии из работы А. А. Атманских «Животноводство в Карачае, Кубанской области. (Зоогигиенический очерк)». Начало XX столетия.

Таблица из работы А. А. Атманских.

Карачаевский жеребец Даусуз, 1922 г. р. (Г. Хитенков, 1940).

Карачаевский жеребец Туган, 1922 г. р. (1-й том ГПК, 1935).

Карачаевская кобыла (1-й том ГПК, 1935).

Карачаевская кобыла Ревина (П. Ковтун, Г. Мишин, 1940).

Жеребец 348 Дубочек (Дипломат – Бандероль). Промеры: 154—182—19,5. Аттестат 1-й степени на ВСХВ (1955).

Кобыла 2468 Добрая (Далхат – Барханка). Промеры: 155—178—18,5. Аттестат 1-й степени на ВСХВ (1954).

Жеребец 0188 Индекс (Историк – Дружба). Промеры: 157—186—20,5. Аттестат 1-й степени на ВСХВ (1955).

Кобыла 3810 Занда (Залог – Дружба). Промеры: 153—197—19,5. Аттестат 1-й степени на ВСХВ (1958).

Спортивная подготовка молодняка. Мало-Карачаевский конный завод №168.

Кормление кобыл (зерном). Фотографии из докторской диссертации А. С. Красникова (1964).

Примечания

1

Броневский С. М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе: Часть II. – Москва, 1823. – С. 220.

2

Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т. 2. – Екатеринодар, 1913. – С. 385.

3

Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII—XIX вв. Составление, редакция переводов, введение и вступительные статьи к текстам В. К. Гарданова. – Нальчик, 1974. – С. 335.

4

Зубов П. П. Картина Кавказского края, принадлежащего России, и сопредельных оному земель, в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношениях. – Санкт-Петербург. Т. III, 1835. – С. 133.

5

Военно-статистическое обозрение Ставропольской губернии. Т. 16. Ч. I. – С.-Пб., 1851. – С. 132—133.

6

Швецов В. Очерк о кавказских горских племенах, с их обрядами и обычаями в гражданском, воинственном и домашнем духе // Москвитянин. – 1855. – №23—24. – С. 51.

7

Фелицын Е. Марухский отряд (несколько слов о движении его в Сухум) // Газета «Кавказ». Под ред. Н. И. Воронова. – 1878. – №44. Четверг, 23 февраля.

8

«Кубанские областные ведомости». – 1878. – №9.

9

Фелицын Е. Марухский отряд (несколько слов о движении его в Сухум) // Газета «Кавказ». Под ред. Н. И. Воронова. – 1878. – №45. Пятница, 24 февраля.

10

Петров Г. Верховья Кубани – Карачай // Памятная книжка Кубанской области на 1880 год. – С. 153.

11

Фелицын Е. Марухский отряд (несколько слов о движении его в Сухум) // Газета «Кавказ». Под ред. Н. И. Воронова. – 1878. – №46. Суббота, 25 февраля.

12

Петров Г. Верховья Кубани – Карачай // Памятная книжка Кубанской области на 1880 год. – С. 144.

13

Люсин. Карачай // Северный Кавказ. – 1888. – №49. – С. 1.

14

Люсин. Карачай // Северный Кавказ. – 1888. – №50. – С. 1.

15

Дьячков-Тарасов А. Н. Заметки о Карачае и карачаевцах / Алейников М. Карачаевские сказания. – Нальчик, 2009. – С. 6.

16

Алфавитный список народов, обитающих в Российской империи. – C.-Пб., 1895. – С. 39.

17

Новицкий В. Ф. В горах Кавказа. Три поездки в окрестностях Эльбруса летом 1896 года и восхождение на эту гору // Известия Императорского Русского географического общества. Т. 39, 1903. – С. 95.

18

Дьячков-Тарасов А. Гимназисты в горах